Escalation of Commitment
Pourquoi les entreprises ne mettent pas fin aux mauvais investissements, détruisant ainsi du capital
Beaucoup de décisions d'investissement ne sont pas optimales, pas parce que l'idée de base était mauvaise.
Elles deviennent pas optimales parce qu'un projet continue d'être financé malgré des signaux d'alerte clairs.
Ce schéma est particulièrement critique dans les processus CapEx : les machines, les installations, les lignes de production ou les investissements dans des sites immobilisent des capitaux à long terme, ne sont que partiellement réversibles et génèrent des coûts élevés.
Dans le cadre de notre analyse de la qualité des décisions, on a identifié l'escalade de l'engagement comme l'un des principaux mécanismes conduisant systématiquement à des allocations inappropriées.
Définition
L'escalade de l'engagement, c'est quand on s'accroche à une décision et qu'on investit encore plus de ressources, même si de nouvelles infos montrent que le projet n'est plus rentable.
Au lieu d'arrêter ou de changer de cap, on continue, on finance encore et on élargit.
Pourquoi ça arrive
Le problème est rarement juste technique. Il est souvent psychologique et organisationnel :
- Aversion à la perte : Une interruption est perçue comme une perte certaine, tandis que la poursuite est considérée comme une chance d'éviter la perte.
- Pression liée à la réputation : Celui qui a lancé un projet craint de perdre la face s'il l'arrête.
- Pensée du coût irrécupérable : Le capital déjà investi est utilisé mentalement comme argument pour poursuivre les investissements.
- Logique de carrière et politique : Les projets deviennent des symboles, pas des objets générateurs de cash-flow.
- Biais du statu quo : Continuer comme avant semble plus facile qu'une réévaluation difficile.
Comment l'escalade de l'engagement se manifeste dans les dépenses d'investissement
Signaux typiques dans la pratique :
- Les dépassements de budget sont rationalisés comme étant « temporaires »
- Les retards ne conduisent pas à l'abandon, mais à des « budgets d'accélération »
- Les nouveaux risques sont considérés comme des « effets ponctuels »
- Les flux de trésorerie attendus sont « ajustés » après coup pour stabiliser la décision
- Des critères d'arrêt existent, mais ne sont pas appliqués de manière cohérente
Conséquences économiques
L'escalade de l'engagement n'est pas une erreur isolée, mais un multiplicateur :
- Le capital reste immobilisé dans des projets qui n'apportent plus de valeur ajoutée
- Les coûts d'opportunité augmentent, car de meilleures alternatives sont écartées
- La qualité du portefeuille diminue, car les ressources ne sont plus affectées à la meilleure combinaison
- Les capacités de gestion sont investies dans des scénarios de sauvetage plutôt que dans la création de valeur
La dimension structurelle
Considéré isolément, un projet peut sembler « encore sauvable ».
Dans le contexte du portefeuille, ce qui compte vraiment, c'est de savoir si ce projet prend la place d'autres options plus intéressantes.
Avec plus de projets en même temps, les possibilités de décision augmentent de façon exponentielle. Dans cette complexité, les mécanismes d'escalade se renforcent, car les décisions ne sont plus prises en fonction du système global, mais en fonction des liens historiques.
Ce que signifie ici la qualité de la décision
L'escalade de l'engagement ne peut pas être évitée par de simples appels. Il faut une architecture décisionnelle :
- des critères clairs d'interruption et de réévaluation
- une séparation entre la responsabilité du projet et la décision relative au portefeuille
- une transparence sur les coûts d'opportunité
- une vision du portefeuille plutôt qu'une logique de projet individuel
Conclusion
L'escalade de l'engagement est un modèle psychologiquement plausible, mais économiquement coûteux.
Pour allouer efficacement le capital, il faut non seulement évaluer les projets, mais aussi identifier les mécanismes qui stabilisent les mauvaises décisions.
Vérifier dès maintenant la qualité structurelle des décisions
