Qualità delle decisioni nei ministeri e nei governi: perché le decisioni statali in materia di investimenti e strutture possono essere strutturalmente subottimali dal punto di vista matematico
La Confederazione e i Länder dispongono di ampie banche dati.
Lavorano con bilanci preventivi, analisi di redditività (WiBe), valutazioni d'impatto, programmi di sostegno, analisi di efficacia e pianificazioni finanziarie a medio termine.
Usano procedure specialistiche, sistemi di controllo, processi di coordinamento tra i vari dipartimenti e procedure di bilancio parlamentari.
Eppure, anche a livello ministeriale e governativo, si prendono sistematicamente decisioni di allocazione non ottimali.
La causa raramente è la mancanza di dati o di competenze tecniche.
È piuttosto la struttura dei processi decisionali statali, che sono molto complessi.
Il malinteso strutturale: avere più dati non vuol dire automaticamente prendere decisioni migliori.
I bilanci statali sono formali, regolati da regole e basati sui dati. I programmi vengono calcolati, messi in ordine di priorità e approvati politicamente. Tuttavia, una domanda importante spesso rimane senza risposta. :
La combinazione scelta di programmi, investimenti e misure è davvero la migliore possibile, considerando tutte le restrizioni legali, fiscali e strategiche?
Nel mondo della politica, la qualità delle decisioni viene spesso valutata in modo normativo o politico. In senso matematico, però, significa :
- Massimo effetto complessivo per ogni euro speso
- Riduzione al minimo dei costi opportunità nel bilancio federale o regionale
- Rigoroso rispetto di tutti i vincoli (freno all'indebitamento, direttive UE, logiche di finanziamento)
- Priorità trasparenti e riproducibili
Non si tratta principalmente di una questione di valutazione politica.
Si tratta di un problema di ottimizzazione formale.
Perché anche i ministeri non prendono decisioni matematicamente ottimali in situazioni complesse
I processi decisionali ministeriali raramente falliscono per mancanza di competenza, conoscenza specialistica o impegno.
Tuttavia, operano in ambiti decisionali altamente complessi con molteplici conflitti di obiettivi.
Da decenni l'economia comportamentale moderna dimostra che le decisioni prese in condizioni di incertezza, sotto pressione e in base a considerazioni politiche non sono completamente razionali in senso matematico. La complessità porta a euristica, semplificazioni e distorsioni strutturali.
I contributi empirici principali su questo tema provengono, tra gli altri, da :
- Daniel Kahneman – Analisi degli errori sistematici nel processo decisionale
- Robert J. Shiller – Studio delle dinamiche di valutazione collettiva
- Richard Thaler – Fondamenti di economia comportamentale
La tesi centrale è :
Le decisioni di allocazione non ottimali non sono un fallimento individuale dei singoli funzionari pubblici.
Sono una caratteristica strutturale dei processi decisionali umani in sistemi complessi.
Il nucleo strutturale: lo spazio decisionale esponenziale dei programmi statali
Supponiamo che a livello federale o regionale ci siano :
- 50 programmi o progetti di investimento prioritari
- 81 miliardi di euro di budget disponibile
- 220 miliardi di euro di fabbisogno finanziario aggregato
Allora non ci sono 50 opzioni di scelta.
Ci sono 2⁵⁰ possibili combinazioni di misure statali, più di 1.125 miliardi di miliardi di varianti.
Nessuna commissione di gabinetto.
Nessuna commissione bilancio.
Nessun modello tabellare classico.
può valutare contemporaneamente questo spazio decisionale completo.
In pratica, i programmi vengono sviluppati in base ai ministeri, negoziati in modo sequenziale e strutturati in modo da ottenere il consenso politico. Le priorità nascono dalla logica di coalizione, dall'ammissibilità al finanziamento, dall'urgenza temporale o dalla visibilità mediatica.
Il risultato è spesso un optimum politicamente sostenibile e localmente plausibile,
, ma molto probabilmente non la combinazione con il massimo effetto a livello globale.
Tipici meccanismi di distorsione strutturale nelle decisioni governative
1. Logica di finanziamento e cofinanziamento
Le misure vengono priorizzate perché sono cofinanziate o finanziate a livello europeo, non necessariamente perché hanno il massimo impatto sul bilancio pubblico complessivo.
2. Dipendenza dal percorso e escalation politica
I programmi già avviati continuano anche se le condizioni generali sono cambiate o ci sarebbero misure alternative più efficienti.
3. Logica della legislatura
Le misure visibili a breve e medio termine hanno una priorità strutturalmente più alta rispetto ai progetti di trasformazione a lungo termine (ad es. digitalizzazione, modernizzazione delle infrastrutture, rafforzamento della resilienza).
4. Ottimizzazione dei dipartimenti invece che ottimizzazione complessiva
Ogni ministero cerca di ottimizzare il proprio settore. L'impatto complessivo a livello nazionale, che va oltre i confini dei dipartimenti, viene raramente modellato in modo simultaneo.
5. Valutazione sequenziale invece che modellizzazione del portafoglio
I programmi vengono valutati uno per uno. Le interdipendenze, le sinergie e i costi opportunità tra le misure rimangono spesso impliciti.
6. Compromesso politico al posto dell'ottimizzazione formale
Le decisioni vengono prese durante il processo di negoziazione. La capacità di raggiungere un consenso diventa il criterio principale, non necessariamente la massimizzazione matematica dell'effetto.
Questi meccanismi sono strutturali e intrinseci al sistema.
Derivano dalla logica istituzionale, dai sistemi di incentivazione e dall'elaborazione limitata delle informazioni.
Le condizioni multidimensionali aumentano la complessità in modo esponenziale
Le decisioni statali in materia di investimenti e sovvenzioni sono soggette contemporaneamente :
a
- restrizioni di bilancio costituzionali (ad es. regole sul debito)
- a disposizioni del diritto europeo
- a obiettivi climatici e budget di CO₂
- a scadenze per le sovvenzioni e vincoli di destinazione
- a restrizioni di capacità (personale, amministrazione, attuazione)
- Obiettivi strategici (trasformazione, competitività, stabilità sociale)
Ogni restrizione in più allarga il campo delle decisioni.
Con ogni misura in più, le combinazioni possibili crescono in modo esponenziale.
Dall'ottimale sostenibile a livello locale all'ottimale con il massimo effetto a livello globale
La domanda centrale sulla qualità delle decisioni statali non è quindi :
Quale singolo programma ha senso?
Ma piuttosto: :
Quale combinazione di tutti i programmi produce il massimo effetto possibile a livello nazionale, tenendo conto di tutte le condizioni fiscali, giuridiche e strategiche?
Un aumento strutturale della qualità delle decisioni richiede: :
- Modellizzazione formale di tutte le misure come portafoglio complessivo
- Definizione esplicita di obiettivi quantificabili (efficacia, sostenibilità, stabilità fiscale)
- Considerazione simultanea di tutte le restrizioni
- Valutazione sistematica delle possibili combinazioni di misure
- Derivazione trasparente di una configurazione iniziale ottimale
La sovranità decisionale politica rimane completamente preservata.
Tuttavia, si basa su uno spazio decisionale analizzato formalmente anziché su ipotesi implicite.
Trasparenza, tracciabilità e legittimazione
Un'analisi matematica del portafoglio a livello statale permette :
- Una rappresentazione chiara dei costi opportunità
- Di vedere le sinergie tra i diversi ambiti politici
- Una definizione oggettiva delle priorità con delle restrizioni
- Una motivazione chiara delle decisioni parlamentari
- Più trasparenza verso il pubblico e le corti dei conti
I processi decisionali democratici non vengono sostituiti.
Sono strutturalmente più precisi e analiticamente fondati.
Conclusione
Le decisioni di investimento ministeriali e statali non sono irrazionali.
Tuttavia, vengono prese in ambiti decisionali in crescita esponenziale.
Finché le misure vengono priorizzate in modo isolato e negoziate in modo sequenziale, rimane alta la probabilità che :
- l'effetto complessivo rimanga al di sotto del livello teoricamente raggiungibile
- i vantaggi combinatori rimangano sconosciuti
- i costi opportunità rimangano impliciti e invisibili
La qualità delle decisioni a livello governativo è quindi meno una questione di integrità politica o competenza professionale –
quanto piuttosto una questione di padronanza strutturata di ambiti decisionali complessi e combinatori.
I ministeri e i governi prendono inevitabilmente decisioni non ottimali? La spiegazione matematica nei video :
Ordine
:
1. Video introduttivo – Comprensione del problema e ambito decisionale
2. Video approfondito – Modellizzazione, vincoli e logica di ottimizzazione
Video 1 :
Video 2: Da una panoramica politica all'analisi matematica approfondita dei processi decisionali statali, usando come esempio una città tedesca.
Prima di entrare nel merito della modellizzazione tecnica, è fondamentale capire bene il problema strutturale di base dei processi decisionali statali: perché nelle decisioni ministeriali e governative relative al bilancio e ai programmi si verificano sistematicamente ottimizzazioni locali, anche in caso di attenta valutazione tecnica, coordinamento interministeriale e consultazione parlamentare?
Il video introduttivo spiega in modo sintetico lo spazio decisionale esponenziale delle misure statali, la logica combinatoria alla base delle 2N possibili combinazioni di programmi e i limiti sistemici delle classiche procedure di prioritizzazione e coordinamento. Crea le basi concettuali per capire la complessità strutturale a livello governativo e ministeriale.
Solo dopo ti consigliamo il video tecnico approfondito. Qui viene spiegato in dettaglio come modellare formalmente programmi e progetti di investimento, integrare matematicamente vincoli fiscali, legali e strategici e calcolare algoritmicamente combinazioni ottimali di misure. Il video approfondito si basa sul contenuto e sulla logica dell'introduzione e ne presuppone la comprensione.
Calcoliamo il bilancio dello Stato prima che si prendano decisioni politiche
Le decisioni dello Stato non dovrebbero essere valutate solo dopo. Ciò che conta è avere una situazione di partenza ottimale prima che il governo prenda decisioni, i ministeri si mettano d'accordo o il parlamento approvi il bilancio. Prendendo in considerazione contemporaneamente i limiti di bilancio, le regole sul debito, gli obiettivi di CO₂, i limiti di capacità, le logiche di finanziamento, il quadro normativo europeo e gli obiettivi strategici, analizziamo sistematicamente tutto lo spazio decisionale dello Stato.
Il risultato è una prioritizzazione trasparente, riproducibile e matematicamente fondata di tutti i programmi, le opzioni di investimento e di finanziamento, che costituisce una solida base decisionale per ministeri, segreterie di Stato, commissioni di bilancio e governo.