Качество на вземането на решения в министерствата и правителствата: Защо държавните инвестиционни и структурни решения могат да бъдат структурно математически неоптимални
Федералното правителство и провинциите разполагат с обширни бази данни.
Те работят с бюджетни планове, икономически проучвания (WiBe), оценки на последиците, програми за подпомагане, анализи на въздействието и средносрочни финансови планове.
Те използват специализирани процедури, системи за контрол, междуведомствени процеси на съгласуване и парламентарни бюджетни процедури.
И все пак, дори на министерско и правителствено ниво систематично се вземат неоптимални решения за разпределение на средствата.
Причината рядко е в липсата на данни или експертен опит.
Тя се крие в структурата на държавните процеси на вземане на решения, които са с висока степен на сложност.
Структурното недоразумение: повече данни не означават автоматично по-добри правителствени решения
Държавните бюджети са формализирани, обвързани с правила и базирани на данни. Програмите се изчисляват, приоритизират и легитимират политически. Въпреки това, един централен въпрос често остава без отговор :
Дали избраната комбинация от програми, инвестиции и мерки е наистина най-добрата възможна при всички правни, фискални и стратегически ограничения?
В политическата сфера качеството на вземането на решения често се оценява нормативно или политически. В математически смисъл обаче то означава :
- Максимален ефект за цялата държава на всеки инвестиран евро
- Минимизиране на алтернативните разходи в федералния или щатския бюджет
- Строго спазване на всички допълнителни условия (спирачка на дълга, изисквания на ЕС, логика на финансирането)
- Прозрачно и възпроизводимо приоритизиране
Това не е предимно въпрос на политическа оценка.
Става дума за формален проблем на оптимизация.
Защо и министерствата не вземат математически оптимални решения в сложни ситуации
Министерските процеси на вземане на решения рядко се провалят поради липса на компетентност, експертни познания или ангажираност.
Те обаче оперират в изключително сложни области на вземане на решения с множество конфликти на цели.
Съвременната поведенческа икономика показва от десетилетия, че решенията, взети в условия на несигурност, натиск от времето и политически съображения, не са напълно рационални в математически смисъл. Сложността води до хеуристика, опростяване и структурни изкривявания.
Централни емпирични приноси по този въпрос са, между другото, от :
- Даниел Канеман – Анализ на системни грешки при вземането на решения
- Робърт Дж. Шилер – Изследване на колективни динамики на оценяване
- Ричард Талер – Основи на поведенческата икономика
Основната теза е :
Субоптималните решения за разпределение не са индивидуален провал на отделни длъжностни лица.
Те са структурна характеристика на човешките процеси на вземане на решения в сложни системи.
Структурният ядър: експоненциалното пространство за вземане на решения на държавните програми
Да приемем, че на федерално или провинциално ниво има :
- 50 програми или инвестиционни проекти, които могат да бъдат приоритизирани
- 81 млрд. евро наличен бюджетен рамка
- 220 млрд. евро агрегирани финансови нужди
Тогава не съществуват 50 опции за избор.
Има 2⁵⁰ възможни комбинации от държавни мерки – над 1,125 билиарда варианта.
Няма кабинетен комитет.
Няма бюджетен комитет.
Няма класически табличен модел.
може да оцени едновременно цялото това пространство за вземане на решения.
На практика програмите се разработват по ресори, договарят се последователно и се оформят така, че да могат да бъдат одобрени политически. Приоритетите възникват в резултат на коалиционна логика, допустимост за финансиране, спешност или медийна видимост.
Резултатът често е политически приемлив, локално правдоподобен оптимум –
, но с голяма вероятност не е комбинацията с максимален глобален ефект.
Типични структурни механизми за изкривяване в правителствените решения
1. Логика на финансиране и съфинансиране
Мерките се приоритизират, защото са съфинансирани или финансирани от ЕС – не непременно защото имат най-голям ефект за цялата държава в цялостното портфолио.
2. Зависимост от пътя и политическа ескалация
Вече започнатите програми се продължават, въпреки че рамковите условия са се променили или алтернативни мерки биха били по-ефективни.
3. Логика на законодателния период
Мерките, които дават резултати в кратко- и средносрочен план, получават структурно по-висок приоритет от дългосрочните проекти за трансформация (напр. дигитализация, модернизация на инфраструктурата, изграждане на устойчивост).
4. Оптимизация на ведомствата вместо общо оптимизиране
Всяко министерство оптимизира в рамките на своята компетентност. Общият ефект за държавата извън границите на ведомствата рядко се моделира едновременно.
5. Последователна оценка вместо моделиране на портфейла
Програмите се оценяват поотделно. Взаимозависимостите, синергиите и алтернативните разходи между мерките често остават имплицитни.
6. Политически компромис като заместител на формалната оптимизация
Решенията се вземат в процеса на преговори. Способността за постигане на консенсус се превръща в доминиращ критерий – не непременно математическата максимизация на ефекта.
Тези механизми са структурни и присъщи на системата.
Те са резултат от институционалната логика, системите за стимулиране и ограничената обработка на информация.
Многоизмерните странични условия увеличават сложността експоненциално
Решенията за държавни инвестиции и субсидии са подчинени едновременно на :
- Конституционни бюджетни ограничения (напр. правила за дълговете)
- Европейски правни изисквания
- Климатични цели и бюджети за CO₂
- Срокове за субсидии и целево предназначение
- Ограничения на капацитета (персонал, администрация, изпълнение)
- Стратегически цели (трансформация, конкурентоспособност, социална стабилност)
Всяка допълнителна ограничение разширява обхвата на вземането на решения.
С всяка следваща мярка комбинаториката нараства експоненциално.
От локално устойчиво към глобално максимално ефективно оптимално решение
Централният въпрос за качеството на държавните решения следователно не е :
Коя отделна програма е разумна?
А:
Коя комбинация от всички програми генерира максималния възможен ефект за цялата държава при всички фискални, правни и стратегически ограничения?
Структурно повишаване на качеството на вземането на решения изисква:
- Формално моделиране на всички мерки като цялостен портфейл
- Изрично дефиниране на количествено измерими целеви величини (ефект, устойчивост, фискална стабилност)
- Едновременно отчитане на всички ограничения
- Систематична оценка на възможни комбинации от мерки
- Прозрачно извеждане на оптимална изходна конфигурация
Политическата суверенност на вземането на решения остава напълно запазена.
Тя обаче се основава на формално анализирано пространство за вземане на решения, а не на имплицитни предположения.
Прозрачност, проследимост и легитимност
Математически обоснован анализ на портфейла на държавно ниво позволява :
- Експлицитно представяне на алтернативните разходи
- Визуализиране на синергиите между политическите области
- Обективно приоритизиране при ограничения
- Проследима обосновка на парламентарните решения
- Повишена прозрачност спрямо обществеността и сметните палати
Демократичните процеси на вземане на решения не се заменят.
Те се прецизират структурно и се обосновават аналитично.
Заключение
Министерските и държавните инвестиционни решения не са ирационални.
Те обаче се вземат в експоненциално нарастващи области на вземане на решения.
Докато мерките се приоритизират изолирано и се договарят последователно, вероятността остава висока, че :
- общият ефект ще остане под теоретично постижимото ниво
- комбинационните предимства ще останат неоткрити
- алтернативните разходи ще останат имплицитни и невидими
качеството на вземането на решения на правителствено ниво е по-малко въпрос на политическа интегритет или професионална компетентност –
а по-скоро въпрос на структурирано овладяване на сложни, комбинаторни области на вземане на решения.
Министерствата и правителствата неизбежно ли вземат неоптимални решения? Математическото обяснение във видеоклиповете :
Поредност
:
1. Въвеждащо видео – Разбиране на проблема и пространство за вземане на решения
2. Видео за задълбочено проучване – Моделиране, странични условия и логика на оптимизацията
Видео 1 :
Видео 2: От политически преглед към математическа дълбочина на държавните решения на примера на един германски град.
Преди да преминем към техническото моделиране, е от решаващо значение да разберем напълно основния структурен проблем на държавните процеси на вземане на решения: защо в решенията на министерствата и правителството относно бюджета и програмите систематично възникват локални оптимуми – дори при внимателна експертна проверка, междуведомствено съгласуване и парламентарно обсъждане?
Въвеждащото видео обяснява в съкратен вид експоненциалното пространство за вземане на решения за държавни мерки, комбинаторната логика зад 2N възможни комбинации от програми, както и системните ограничения на класическите процедури за приоритизиране и съгласуване. То създава концептуалната основа за разбиране на структурната сложност на правителствено и министерско ниво.
Едва след това препоръчваме техническото видео Deep Dive. В него се представя подробно как програми и инвестиционни проекти могат да бъдат формално моделирани, как фискални, правни и стратегически странични условия могат да бъдат математически интегрирани и как оптимални комбинации от мерки могат да бъдат изчислени алгоритмично. Deep Dive се основава съдържателно и логически на Intro и изисква неговото разбиране.
Ние изчисляваме държавния бюджет ex ante – преди да бъдат взети политически решения
Държавните решения не трябва да се оценяват едва след като са взети. Решаващо значение има оптималната изходна конфигурация преди вземането на решение от кабинета, съгласуването между ведомствата или приемането на бюджета от парламента. Чрез едновременното отчитане на бюджетните ограничения, правилата за дълговете, изискванията за CO₂, капацитетните ограничения, логиката на субсидирането, рамковите условия на европейското право и стратегическите цели се анализира систематично цялото пространство за вземане на държавни решения.
Резултатът е прозрачно, възпроизводимо и математически обосновано приоритизиране на всички програми, инвестиционни и субсидирани опции – като надеждна основа за вземане на решения от министерства, държавни секретариати, бюджетни комисии и правителство.