Jakość decyzji w niemieckich miastach i gminach: dlaczego decyzje inwestycyjne gmin są strukturalnie nieoptymalne pod względem matematycznym

Miasta dysponują danymi.
Pracujecie z planami budżetowymi, analizami rentowności, kalkulacjami kosztów następczych i wskaźnikami dotacji.
Korzystacie z procedur specjalistycznych, narzędzi kontroli, średniookresowych planów finansowych i procesów budżetowych.

A mimo to systematycznie podejmujecie nieoptymalne decyzje inwestycyjne.

Przyczyną rzadko jest brak danych liczbowych.
Leży ona w strukturze procesu decyzyjnego.

Nieporozumienie: więcej danych nie oznacza automatycznie lepszych decyzji

.

Budżety gminne opierają się na danych. Inwestycje są kalkulowane, ustalane według priorytetów i legitymizowane politycznie. Jednak kluczowe pytanie pozostaje zazwyczaj bez odpowiedzi. :

Czy wybrana kombinacja projektów jest rzeczywiście najlepsza z możliwych, biorąc pod uwagę wszystkie ograniczenia?

W dyskursie politycznym jakość decyzji jest często oceniana normatywnie, ale w sensie matematycznym oznacza ona coś innego. :

• Maksymalny efekt na każdego euro.
• Minimalne koszty alternatywne.
• Zgodność ze wszystkimi warunkami dodatkowymi.
• Przejrzyste i powtarzalne ustalanie priorytetów

.

Nie jest to kwestia ideologiczna.
Jest to problem optymalizacji.

Dlaczego ludzie nie podejmują matematycznie optymalnych decyzji również w kontekście lokalnym

Miasta rzadko ponoszą porażkę z powodu braku kompetencji, doświadczenia lub zaangażowania.
Ponoszą porażkę z powodu decyzji podejmowanych w wysoce złożonych obszarach decyzyjnych.

Współczesna ekonomia behawioralna od ponad dwóch dekad pokazuje
: , że ludzie nie podejmują decyzji w sposób całkowicie racjonalny w sensie matematycznym. W obliczu złożoności, presji czasu i niepewności uciekacie się do heurystyki – skrótów poznawczych, które systematycznie prowadzą do zniekształceń.

Te odkrycia mają podstawy empiryczne i zostały wielokrotnie wyróżnione :

• Daniel Kahneman (Nagroda Nobla 2002) – dowód systematycznych błędów decyzyjnych
• Robert J. Shiller (Nagroda Nobla 2013) – Analiza irracjonalnych dynamik rynkowych i wyceny
• Richard Thaler (Nagroda Nobla 2017) – Uzasadnienie ekonomii behawioralnej

Główny wniosek brzmi:

Błędne decyzje nie są indywidualną porażką burmistrzów, skarbników czy radnych miejskich.
Są one strukturalną cechą ludzkiego myślenia w warunkach złożoności. (*patrz źródła)

Strukturalny rdzeń problemu: wykładniczy obszar decyzyjny

Załóżmy, że miasto dysponuje :

• 50 projektami gotowymi do inwestycji
• 81 mln euro dostępnego budżetu
• 220 mln euro całkowitym zapotrzebowaniem inwestycyjnym

Wtedy nie ma 50 możliwości wyboru.
Istnieje 2⁵⁰ możliwych kombinacji projektów – ponad 1,125 bilionów wariantów.

Brak komisji budżetowej.
Brak zamkniętego posiedzenia.
Brak modelu Excel.

może w pełni ocenić ten obszar decyzyjny.

W praktyce projekty są omawiane indywidualnie. Resorty ustalają priorytety w izolacji. Logika finansowania wpływa na kolejność. Większości polityczne kształtują kompromisy.

Wynikiem tego jest często lokalnie uzasadnione optimum –
, ale z dużym prawdopodobieństwem nie jest to najlepsza kombinacja w skali globalnej.

Sześć typowych mechanizmów zniekształcających proces decyzyjny na szczeblu gminnym

W ramach naszej analizy strukturalnej można dostrzec powtarzające się wzorce, które wpływają na decyzje inwestycyjne gmin :

1. Stronniczość w zakresie dotacji

Projekty są ustalane priorytetowo, ponieważ kwalifikują się do dotacji, a nie dlatego, że mają największy wpływ na cały portfel. Optymalizowany jest poziom dofinansowania, a nie efekt portfela.

2. Eskalacja polityczna

Rozpoczęty projekt jest kontynuowany, mimo że zmieniają się warunki ramowe lub alternatywne rozwiązania byłyby bardziej atrakcyjne. Przerwanie projektu jest postrzegane jako ryzyko polityczne.

3. Logika cyklu wyborczego

Priorytet mają działania widoczne w perspektywie krótkoterminowej. Długoterminowe projekty strukturalne (cyfryzacja, integracja energetyczna, logika transportowa, odporność) znajdują się pod presją.

4. Izolowana ocena projektów

Projekty są oceniane indywidualnie, a nie jako wzajemnie zależny portfel. Koszty alternatywne pozostają niewidoczne.

5. Myślenie resortowe

Każdy dział specjalistyczny optymalizuje swój obszar. Całkowity wpływ miasta jako systemu rzadko jest modelowany jednocześnie.

6. Nakładanie się kompromisów

Porozumienia polityczne zastępują optymalizację matematyczną. Decyzje są możliwe do uzgodnienia – ale niekoniecznie zapewniają maksymalną skuteczność.

Mechanizmy te nie są indywidualnymi błędami.
Wynikają one ze struktur organizacyjnych, systemów motywacyjnych i ograniczonego przetwarzania informacji.

Warunki dodatkowe zwiększają złożoność w sposób wykładniczy

.

Inwestycje komunalne podlegają jednocześnie: :

• ograniczeniom budżetowym,
• limitom kredytowym,
• budżetom emisji CO₂,
• terminom dotacji i przeznaczeniom środków,
• możliwościom budowlanym i kadrowym,
• obowiązkami prawnymi,
• strategicznym celom rozwoju miasta,

Każde dodatkowe ograniczenie rozszerza zakres podejmowania decyzji.
Z każdą dodatkową opcją projektu kombinatoryka rośnie wykładniczo.

Od optimum lokalnego do globalnego

Decydujące pytanie nie brzmi :

Który projekt ma sens?

Ale :

Która kombinacja wszystkich projektów przy wszystkich ograniczeniach przyniesie maksymalny możliwy efekt dla miasta?

Poprawa jakości decyzji podejmowanych na szczeblu lokalnym wymaga :

• formalnego modelowania wszystkich projektów jako portfela
• jasno zdefiniowanych celów (efektywność, zrównoważony rozwój, rentowność)
• jednoczesnego uwzględnienia wszystkich warunków brzegowych
• systematycznej oceny możliwych kombinacji
• przejrzystego wyznaczenia optymalnej pozycji wyjściowej

Suwerenność decyzji politycznych pozostaje nienaruszona.
Opierają się one jednak na obliczonej przestrzeni decyzyjnej, a nie na domniemanych założeniach.

Przejrzystość zamiast domyślnych kosztów alternatywnych

Analiza portfela oparta na matematyce umożliwia :

• ujawnienie kosztów alternatywnych
• uwidocznienie ukrytych synergii
• obiektywne ustalanie priorytetów w ramach ograniczeń
• zrozumiałe podstawy decyzji
• większą legitymizację wobec obywateli

Decyzje nie są zastępowane technokratycznie.
Są one precyzowane strukturalnie.

Wniosek

Decyzje inwestycyjne gmin nie są irracjonalne.
Jednak podejmowane są one w eksponencjalnie rosnącej przestrzeni decyzyjnej.

Dopóki projekty są traktowane priorytetowo w izolacji, istnieje duże prawdopodobieństwo, że :

• budżet zostanie rozdzielony w sposób nieoptymalny
• korzyści wynikające z kombinacji pozostaną niewykorzystane
• koszty alternatywne pozostaną niewidoczne

Jakość decyzji w obszarze gminnym jest zatem mniej kwestią kompetencji politycznych –
a bardziej kwestią strukturalnego opanowania złożonych przestrzeni decyzyjnych.

Czy miasta nieuchronnie podejmują nieoptymalne decyzje? Matematyczne wyjaśnienie w filmach :

Kolejność
: 1. Film wprowadzający – zrozumienie problemu i obszar decyzyjny
2. Film pogłębiający – modelowanie, warunki brzegowe i logika optymalizacji

Film 1 :

Źródła: Od analizy strukturalnej do praktycznego zastosowania w portfolio miejskim lub gminnym

Opisane mechanizmy zniekształcające nie są konstrukcjami teoretycznymi.

Działają one w rzeczywistych portfolio inwestycyjnych i infrastrukturalnych – w projektach energetycznych, programach badawczych, gminnych działaniach infrastrukturalnych, zarządzaniu aktywami, inicjatywach dotyczących bezpieczeństwa IT lub decyzjach dotyczących udziałów.

Niezależnie od branży lub sektora publicznego powtarza się ten sam schemat :

• Oceniane są czynniki jakościowe i ilościowe
• Poszczególne projekty są klasyfikowane osobno
• Rzeczywiste warunki brzegowe są brane pod uwagę dopiero na późniejszym etapie
• Optymalna kombinacja w ramach ograniczeń pozostaje nieobliczona

Właśnie tutaj powstaje strukturalne wąskie gardło
: Nie wynika to z braku danych, ale z braku architektury decyzyjnej.

Naukowe podstawy architektury decyzyjnej

Ekonomia behawioralna i badania nad podejmowaniem decyzji

Daniel Kahneman (laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii w 2002 r.)
Włączenie wiedzy psychologicznej do ekonomii i wykazanie systematycznych błędów w podejmowaniu decyzji.
Nagroda Nobla – Daniel Kahneman

Richard H. Thaler (laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii w 2017 r.)
Uzasadnienie ekonomii behawioralnej i analiza powtarzalnych błędów w podejmowaniu decyzji.
Nagroda Nobla – Richard Thaler

Robert J. Shiller (Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii 2013)
Analiza irracjonalnych decyzji rynkowych i strukturalnych błędów w wycenie.
Nagroda Nobla – Robert J. Shiller

Tversky & Kahneman (1974)
Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases – Podstawowe opracowanie dotyczące systematycznego zniekształcania ludzkich decyzji.
Science Journal – Heuristics and Biases

Alokacja kapitału, finanse przedsiębiorstw i mechanizmy eskalacji

Barberis & Thaler (2003)
A Survey of Behavioral Finance – przegląd efektów ekonomii behawioralnej na rynkach finansowych.
NBER Working Paper

Harvard Business Review – Escalation of Commitment
Analiza organizacyjnych mechanizmów eskalacji w decyzjach inwestycyjnych.
Harard Business Review

Niechęć do algorytmów i akceptacja sztucznej inteligencji w procesach decyzyjnych

Dr Bob Hutchins
7 powodów, dla których ludzie opierają się sztucznej inteligencji – i jak je
przezwyciężyć Linkedin

CFO Dive – Sztuczna inteligencja i podejmowanie decyzji w finansach
Analiza wyzwań i akceptacji sztucznej inteligencji w decyzjach finansowych.
5 największych wyzwań związanych z wdrażaniem sztucznej inteligencji, przed którymi staną dyrektorzy finansowi w 2026 r.

Kontekstualizacja

Wymienione tutaj źródła stanowią naukową podstawę analizy jakości decyzji, zniekształceń poznawczych i mechanizmów strukturalnych w decyzjach inwestycyjnych i dotyczących portfela.

Przedstawiona architektura decyzyjna opiera się na tych uznanych wynikach badań i przekłada je na formalne, kombinatoryczne modelowanie złożonych procesów alokacji kapitału w rzeczywistych warunkach brzegowych.

Obliczamy budżet miejski ex ante – jeszcze przed podjęciem decyzji

.

Decyzje gminne nie powinny być oceniane dopiero po fakcie. Decydujące znaczenie ma optymalna sytuacja wyjściowa przed podjęciem decyzji politycznej. Dzięki jednoczesnemu uwzględnieniu ograniczeń budżetowych, wytycznych dotyczących emisji CO₂, możliwości, logiki finansowania i celów strategicznych, cała przestrzeń decyzyjna jest systematycznie analizowana.

Rezultatem jest przejrzysta, powtarzalna i oparta na matematyce hierarchizacja wszystkich opcji inwestycyjnych – jako solidna podstawa decyzyjna dla administracji, skarbnika i rady miejskiej.

Rozpocznij analizę ex ante dla swojego miasta / gminy