保持控制权的代价是什么？
独立性是有价值的，但也需付出代价。请权衡这两者。
企业家家族在做出资本决策时，并非仅以回报率为依据。
有时，还有其他因素至少同样重要:
控制权。
对企业的控制权。
对战略决策的控制权。
对融资的控制权。
对所有权结构的控制权。
以及无需外部投资者参与决策的自主决策权。
从纯粹的财务角度来看，增加自有资本可能颇具吸引力。
然而，从企业家家族的角度来看，同一项决策可能要付出一种代价，这种代价在传统的投资计算中并不会直接体现出来:
那就是独立性的丧失。
控制权值多少？
对于每个企业家家族而言，这个问题都无法用欧元来衡量。
而且，他们也根本不需要这样做。
独立性本身也可以是所有权战略的一部分。
例如，一个家族可以规定：:
不进行外部增资。
家族持股比例不得低于规定下限。
负债总额不得超过X。
最低流动性必须达到Y。
某些战略决策必须保持在家族控制之下。
这并不一定是不合理的。
这是所有者的决策。
一旦这一决策被明确表述出来，关于资本配置的问题就会发生变化。
不是：从理论上讲，最大可能是什么？
而是:
在我们的所有权条件下，什么才是最优的？
让我们设想一家家族企业。
该公司拥有极具吸引力的增长项目。
新增生产能力。
国际化。
自动化。
新技术。
并购。
然而，潜在的投资额超出了内部可用的资金。
一种可能的解决方案是筹集额外的股权资本。
从财务角度来看，这将有助于实现更大的增长。
但是，家族成员表示:
不。
我们不希望股权被稀释。
我们不希望引入新股东。
我们希望保持控制权。
这样，增长潜力就不会消失。
但决策空间正在发生变化。
控制权变成了约束条件
正是在这一点上，所有者战略在数学上变得耐人寻味。
数学无需向家族解释控制权是否重要。
家族本身就认定控制权至关重要。
该决定随后将成为决策空间的一部分。
例如:
不进行增资。
最大负债额：X。
最低流动性：Y。
家族持股比例：至少Z。
在这些条件范围内，产生了一个新的优化问题:
在这些确切的所有权条件下，哪种投资组合能产生最高的定义价值贡献？
由此，一种看似基于情感的偏好便转化为资本配置的明确条件。
独立性改变了投资范围
这一点至关重要。
因为在不同的融资条件下，同一批项目可能会形成不同的最优投资组合。
若引入外部股权资本，可用于投资的资金可能达到1.5亿欧元。
如果没有外部股权融资，可用资金可能仅为1亿欧元。
如果同时限制债务规模和最低流动性要求，实际可用的投资空间可能会进一步缩小。
突然之间，并非所有具有经济吸引力的项目都能获得融资
。
因此，选择控制权这一决策会产生可量化的后果。
并非因为控制本身是错误的。
而是因为稀缺的资源总是会排除其他选择。
独立性要付出什么代价？
现在可以考虑两种不同的情景。
最大经济价值
当原则上存在额外的融资选择时，在既定的经济目标下会形成怎样的资本配置？
保持控制权
当所有者家族就控制权、负债、流动性和股权比例提出条件时，会形成怎样的资本配置？
这两种情景之间的差异颇具启发性。
哪些项目会被取消？
哪些投资规模会缩减？
哪些项目会被推迟？
预期价值贡献会发生怎样的变化？
风险会如何变化？
流动性会如何变化？
未来的行动空间会如何变化？
正是在这一点上，独立性所带来的经济权衡才显而易见。
控制权的代价并不必然意味着损失
这是关键的区别。
如果一个家庭为了保持独立而放弃了更高的预期经济价值贡献，这并不一定意味着他们在经济上做出了错误的决定。
因为经济价值贡献可能并非他们的唯一目标函数。
控制权本身可能具有价值。
独立性可能具有价值。
长期的决策自由可能具有价值。
免受不当影响的保护可能具有价值。
将企业传承给下一代的可能性可能具有价值。
因此，关键问题并非这种价值是否应该存在。
关键问题在于:
我们愿意为此接受哪些经济后果？
所有者定义着自己的现实
这正是所有者的视角与纯粹的金融理论视角之间的区别所在。
投资者可能会问:
如何使预期回报最大化？
而企业家家族还可能会问:
如何在不放弃控制权的情况下，使企业价值最大化？
这两个问题都可以通过数学方法进行分析。
但它们的决策空间各不相同。
最优解取决于优化所处的条件。
更多的资本并不必然意味着更大的自由
。
额外的资本首先会扩大财务能力。
可以实施更多的项目。
可以加速增长。
收购成为可能。
可以更快地开拓新市场。
但资本可能附带条件。
所有权。
决策权。
融资要求。
预期回报。
信息披露义务。
或者治理结构的改变。
因此，更大的财务操作空间可能同时意味着更小的企业经营空间。
对于一个企业家家族而言，正是这种权衡可能至关重要。
三个投资组合。三种所有权理念。
因此，“决策智能”使我们能够进行另一项有趣的比较。
增长优先
如果优先考虑增长，并在规定范围内允许额外融资，将会形成怎样的资本配置？
控制优先
当所有权、负债和流动性受更严格的家族规定约束时，会形成怎样的资本配置？
均衡所有权
哪种投资组合结构能够将增长和价值创造与一定程度的独立性及财务稳定性相结合？
这些方案中没有哪一种是自动正确的。
它们代表了不同的所有者决策。
但现在可以对它们的后果进行比较了。
StratePlan：在所有权约束条件下进行优化
正是在这一点上，StratePlan 能够将所有者战略转化为一个数学决策空间。
预算可以受到限制。
财务限制可以定义为约束条件。
可考虑最低条件。
项目之间可能相互依赖。
战略标准可作为评估的一部分。
并且可以相互比较不同的所有权方案。
StratePlan 不会决定一个家族应保留多少控制权。
由家族自行设定条件。
StratePlan会在这一既定的决策范围内计算资本配置方案。
数学模型无法评估独立性
算法无法体会历经数十年将企业从无到有建立起来的感受。
它不知道对创始人而言，无需向任何人请示意味着什么。
它不了解对下一代所肩负的责任。
它也不会决定，100%的家族控股是否比额外的增长更为重要。
没有任何算法能代替所有者家族做出这一决定。
但它能解答一个可能对这一决策至关重要的问题:
我们的控制权决策在经济上意味着什么？
也许独立性本身就是一种资产
在传统的资产负债表中，企业独立性并未作为一项独立的资产列示。
但对于所有者家族而言，它仍可能具有巨大的价值。
它使企业能够做出长远的决策。
它能够对短期的外部期望设定界限。
它确保了对战略方向决策的掌控权。
而且，它可以成为该家族日后希望传承给下一代的遗产组成部分。
那么，独立性就不应被视为与数学相悖而需要加以捍卫。
它应当成为数学运算所依据的条件之一。
所有者的决策
因此，在做出下一次重大融资或投资决策之前，最重要的问题或许并非:
“我们还能筹集多少额外资本？”
而是:
“我们希望保留多少控制权？”
紧接着便是:
“这一决策对增长、回报、流动性和未来机遇意味着什么？”
只有当双方的立场都清晰可见时，一种直觉才会转化为有意识的股东决策。
保持控制权的代价是什么？
独立性具有价值。
它同时也伴随着代价。
请同时计算这两者。
股东决策
那些无法委托他人做出的决策。
在所有权规则范围内进行优化。
决策智能能够将不同的融资、投资和所有权条件转化为可比较的资本配置情景。
数学并不能决定独立性的价值，它只是揭示了选择独立性在经济层面的意义。
