Cik daudz stundu pavadāt, pieņemot lēmumus par ieguldījumiem?

Kopsavilkums:
Daudzos uzņēmumos ievērojamas vadības pūles tiek ieguldītas ieguldījumu novērtēšanā, prioritāšu noteikšanā un apstiprināšanā. Tomēr patiesais trūkums bieži vien ir nevis datu trūkums, bet gan ierobežotas spējas noteikt labāko ekonomisko izvēli no daudzām iespējamām projektu kombinācijām. Jo lielāks ir paralēlo projektu skaits, jo lielāks ir sarežģītības, koordinācijas centienu un alternatīvo izmaksu pieaugums.

Tāpēc galvenais vadības jautājums ir ne tikai: Cik daudz laika mēs ieguldām investīciju lēmumos?
Bet galvenokārt: Cik daudz pievienotās vērtības mēs zaudējam, lai gan jau ieguldām daudz laika?

Daudz laika tērēšana nav kvalitātes pierādījums

Praksē daudzas stundas bieži vien tiek pavadītas budžeta kārtās, vadības sanāksmēs, prognožu saskaņošanā, Excel analīzēs, prioritāšu noteikšanas kārtās un politiskajā koordinācijā starp speciālistu nodaļām. Šīs pūles nodrošina kontroli, bet automātiski nenodrošina labāku lēmumu pieņemšanu.

Tas ir tāpēc, ka ar katru papildu ieguldījumu iespēju lēmumu pieņemšanas apjoms pieaug eksponenciāli. Noteiktā brīdī cilvēki un tradicionālie rīki diez vai spēj pienācīgi novērtēt visas attiecīgās kombinācijas, ņemot vērā reālus ierobežojumus, piemēram, budžetu, jaudu, risku, atkarības un stratēģiskos mērķus.

Rezultāts: Rezultātā rodas daudz diskusiju, daudz aprēķinu un daudz apstiprināšanas, un tomēr ne vienmēr tiek izvēlēts labākais portfelis.

Patiesā izmaksu problēma: laika patēriņš pret lēmumu kvalitāti

Vadītāji bieži vien nepietiekami novērtē galveno korelāciju: Ne tikai kļūdaini lēmumi maksā naudu - pat ceļš līdz lēmuma pieņemšanai ir saistīts ar ievērojamu vadības kapacitāti.

Ja finanšu direktors, izpilddirektors, nodaļu vadītāji, PMO, stratēģijas, finanšu un darbības struktūrvienības atkārtoti strādā pie vienas un tās pašas investīciju loģikas, vienlaikus rodas trīs izmaksu līmeņi:

• Tiešās laika izmaksas, kas saistītas ar analīzi, sanāksmēm un koordinēšanu
• Netiešie berzes zaudējumi kavēšanās un vairākkārtējas novērtēšanas dēļ
• Iespēju izmaksas, ko rada neoptimālas projektu kombinācijas

Daudzās organizācijās jo īpaši trešais līmenis paliek neredzams. Projektu portfelis var šķist formāli ticams, bet tā ekonomiskais potenciāls var būt ievērojami zemāks.

Siltuma karte: Ieguldījumu lēmumu pieņemšanai nepieciešamais laiks

Turpmāk dotajā karstuma kartē parādīts tipisks pārvaldības modelis: Jo sarežģītāks ir portfelis, jo vairāk laika nepieciešams lēmumu sagatavošanai un saskaņošanai. Tajā pašā laikā pārredzamība attiecībā uz faktisko globālo optimumu bieži vien samazinās.

Ko siltuma karte nozīmē vadītājiem

Tiklīdz investīciju lēmumi vadības līmenī regulāri aizņem divciparu skaitu stundu nedēļā, tā bieži vien ir strukturālas neefektivitātes pazīme. Tad lēmumi vairs netiek pieņemti tikai par projektiem - uzņēmums sāk pārvaldīt lēmumu pieņemšanas sarežģītību manuāli.

Tieši šeit rodas tipiskas vadītāju problēmas:

• pārāk daudz cilpu starp speciālistu nodaļu, finansēm un vadību
• Prioritāšu noteikšana atkarībā no ietekmes, steidzamības vai apjoma, nevis vispārējās vērtības
• nav ticamu pierādījumu par to, vai apstiprinātais portfelis patiešām ir optimāls
• liela vadības iesaistīšanās, vienlaikus ierobežojot lēmumu pieņemšanas noteiktību

Kāpēc klasiskā lēmumu pieņemšanas loģika sasniedz savas robežas

Tradicionālās metodes parasti strādā ar ranžēšanas sarakstiem, atsevišķu projektu ekonomiskajiem pamatojumiem, vērtēšanas modeļiem vai secīgu apstiprināšanu. Šīs pieejas var būt noderīgas, bet, pieaugot sarežģītībai, ar tām nepietiek, jo tās pilnībā neaptver visu iespēju mijiedarbību.

Rezultāts ir sistemātiska aklā zona: Atsevišķi projekti, kas tiek uzskatīti par labiem, automātiski nenozīmē, ka kopā tie ir labākais portfelis.

Tieši tāpēc jautājums par ieguldīto laiku ir svarīgs, bet stratēģiski nepilnīgs. Izšķirošais faktors ir tas, vai šis laiks noved pie matemātiski pamatota lēmuma.

Vadības jautājums, kas katram uzņēmumam būtu sev jāuzdod

Ja jūsu organizācija investīciju lēmumu pieņemšanā iegulda daudzas stundas, nākamajam jautājumam vajadzētu būt šādam:

Vai šīs pūles patiešām nosaka labāko portfeli no ekonomiskā viedokļa - vai tikai attaisnojamu kompromisu?

Jo lielāks ir portfelis, jo būtiskāka kļūst šī atšķirība. Tas ir tāpēc, ka starp labu portfeli un vispārējo optimālo portfeli var būt ievērojama vērtības atšķirība, ja budžets ir vienāds.

Secinājums

Laiks ir būtisks faktors ieguldījumu lēmumu pieņemšanā, taču tas nav pietiekams kvalitātes rādītājs. Daudzi uzņēmumi jau tagad iegulda ievērojamu vadības kapacitāti portfeļa lēmumos, nezinot, vai rezultāts patiešām ir optimāls.

Ja vēlaties samazināt laika patēriņu, paaugstināt lēmumu kvalitāti un samazināt alternatīvās izmaksas, jums ir jāiet tālāk par tradicionālo prioritāšu noteikšanu. Portfeļa kvalitāti vairs nenosaka sanāksmes, bet gan spēja strukturētā un saprotamā veidā aprēķināt sarežģītas lēmumu telpas.

Vadītāju secinājumi:
Izšķirošais nav ieguldīto stundu skaits, bet gan tas, vai šīs stundas nodrošina vislabāko rezultātu.