Quel est le prix à payer pour garder le contrôle ?
L'indépendance a une valeur. Elle a aussi un prix. Calcule les deux.
Les familles d'entrepreneurs ne prennent pas leurs décisions d'investissement uniquement en fonction du rendement.
Parfois, un autre aspect est au moins tout aussi important:
Le
contrôle.
Le contrôle de l’entreprise.
Le contrôle des décisions stratégiques.
Le
contrôle du financement.
Le
contrôle de la structure de l’actionnariat.
Et la liberté de pouvoir prendre des décisions sans que des investisseurs externes aient leur mot à dire.
D’un point de vue purement financier
,
des fonds propres supplémentaires pourraient être intéressants.
Du point de vue d’une famille d’entrepreneurs, cette même décision peut toutefois avoir un coût qui n’apparaît pas directement dans un calcul d’investissement classique:
:
la perte d’indépendance.
Quelle est la valeur du contrôle ?
On ne peut pas répondre à cette question en euros pour chaque famille d’entrepreneurs.
Et c’est justement pas la peine.
L’indépendance peut elle-même faire partie de la stratégie des propriétaires.
Une famille peut par exemple définir:
Pas d’augmentation de capital externe.
La part détenue par la famille ne doit pas descendre en dessous d’une limite définie.
L’endettement ne doit pas dépasser X.
La liquidité minimale doit être de Y.
Certaines décisions stratégiques doivent rester sous le contrôle de la famille.
Ce n’est pas forcément irrationnel.
C'est une décision qui revient aux propriétaires.
Et dès que cette décision est formulée explicitement, la question de l'allocation du capital change.
Pas : « Qu'est-ce qui serait théoriquement possible au maximum ?
»
Mais plutôt:
«
Qu'est-ce qui est optimal compte tenu de nos conditions de propriété ? »
Imaginons une entreprise familiale.
L'entreprise a des projets de croissance intéressants.
De nouvelles capacités de production.
L’internationalisation.
L’automatisation.
Les nouvelles technologies.
Des
acquisitions.
Mais le volume d’investissement potentiel dépasse les fonds disponibles en interne.
Une solution serait de lever des fonds propres supplémentaires.
Financièrement, ça permettrait de croître davantage.
Mais la famille dit:
Non.
On ne veut pas de dilution.
On ne veut pas de nouveaux associés.
On veut garder le contrôle.
Comme ça, le potentiel de croissance ne disparaît pas.
Mais la marge de manœuvre décisionnelle change.
Le contrôle devient une contrainte
Et c’est justement là que la stratégie des actionnaires devient intéressante d’un point de vue mathématique.
Les maths n’ont pas à expliquer à la famille si le contrôle est important ou pas.
C’est la famille qui décide que le contrôle est important.
Cette décision fait ensuite partie intégrante de l’espace de décision.
Par exemple:
Pas d’augmentation de capital.
Endettement maximal : X.
Liquidité
minimale : Y.
Part
de
la
famille : au moins Z.
Dans le cadre de ces conditions, une nouvelle question d’optimisation se pose:
Quelle combinaison d’investissements génère la plus grande valeur ajoutée définie, dans ces conditions précises de propriété ?
Une préférence supposée émotionnelle devient ainsi une condition explicite pour l’allocation du capital.
L’indépendance change l’univers d’investissement
C’est crucial.
Car les mêmes projets peuvent conduire à des portefeuilles optimaux différents selon les conditions de financement.
Avec des fonds propres externes, on dispose peut-être de 150 millions d’euros pour les investissements.
Sans apport externe, peut-être seulement 100 millions d’euros.
Si, en même temps, on limite l’endettement et le niveau minimum de liquidités, la marge d’investissement réellement disponible risque de diminuer encore davantage.
Du coup, tous les projets économiquement intéressants ne peuvent plus être financés.
Le choix de privilégier le contrôle a donc une conséquence mesurable.
Pas parce que le contrôle, c’est mal.
Mais parce que des ressources limitées excluent toujours certaines alternatives.
Quel est le coût de l’indépendance ?
On peut maintenant envisager deux scénarios différents.
VALEUR ÉCONOMIQUE MAXIMALE
Quelle allocation de capital en résulte-t-il dans le cadre d’un objectif économique défini, lorsque des options de financement supplémentaires sont en principe disponibles ?
PRÉSERVER LE CONTRÔLE
Quelle allocation de capital en résulte lorsque la famille propriétaire fixe ses propres conditions en matière de contrôle, d’endettement, de liquidité et de part de participation ?
La différence entre ces deux scénarios est intéressante.
Quels projets disparaissent ?
Quels investissements vont diminuer ?
Quels projets vont être reportés ?
Quelle valeur ajoutée attendue va changer ?
Comment le risque évolue-t-il ?
Comment la liquidité évolue-t-elle ?
Comment la marge de manœuvre future évolue-t-elle ?
C’est
précisément là que le compromis économique lié à l’indépendance devient visible.
Le prix du contrôle n’est pas forcément une perte
C’est une différence importante.
Si une famille renonce à un apport financier plus important pour rester indépendante, ça ne veut pas forcément dire qu’elle prend une mauvaise décision économique.
Parce que l’apport financier n’est peut-être pas son seul objectif.
Le contrôle peut avoir une valeur en soi.
L’indépendance peut avoir une valeur.
La liberté de décision
à long terme peut avoir une valeur.
La protection contre toute ingérence indésirable peut avoir une valeur.
La possibilité de transmettre l’entreprise à la génération suivante peut avoir une valeur.
La question cruciale n’est donc pas de savoir si cette valeur a le droit d’exister.
La question cruciale est la suivante ::
Quelles conséquences économiques sommes-nous prêts à accepter en échange ?
Le propriétaire définit sa propre réalité
C’est justement là que la perspective d’un propriétaire diffère d’une approche purement théorique en matière de finance.
Un investisseur peut se demander:
Comment maximiser le rendement attendu ?
Une famille d’entrepreneurs peut en plus se demander:
Comment maximiser la valeur de notre entreprise sans en perdre le contrôle ?
Ces deux questions peuvent être analysées mathématiquement.
Mais elles s’inscrivent dans des cadres décisionnels différents.
L’optimum dépend des conditions dans lesquelles on cherche à optimiser.
Plus de capital ne signifie pas automatiquement plus de liberté
Un apport de capital élargit dans un premier temps les possibilités financières.
On peut mettre en œuvre davantage de projets.
La croissance peut être accélérée.
Des acquisitions deviennent possibles.
On peut conquérir de nouveaux marchés plus vite.
Mais le capital peut s’accompagner de conditions.
Droits de propriété.
Droit de regard.
Contraintes
de financement.
Attentes de rendement.
Obligations
d’information.
Ou
encore une gouvernance modifiée.
Une plus grande marge de manœuvre financière peut donc signifier en même temps une marge de manœuvre entrepreneuriale réduite.
Pour une famille d’entrepreneurs, c’est justement ce compromis qui peut être décisif.
Trois portefeuilles. Trois philosophies d’actionnariat.
La « Decision Intelligence » permet donc une autre comparaison intéressante.
GROWTH FIRST
Quelle allocation de capital en résulte-t-elle quand on donne la priorité à la croissance et qu’on autorise un financement supplémentaire dans des limites définies ?
CONTROL FIRST
Quelle allocation de capital en résulte-t-elle lorsque la propriété, l’endettement et la liquidité sont soumis à des règles familiales plus strictes ?
BALANCED OWNERSHIP
Quelle composition de portefeuille allie croissance et création de valeur à un niveau défini d’indépendance et de stabilité financière ?
Aucune de ces options n’est automatiquement la bonne.
Elles représentent différentes décisions des actionnaires.
Mais maintenant, on peut comparer leurs conséquences.
StratePlan : Optimize inside ownership constraints
C’est justement là que StratePlan peut traduire la stratégie des actionnaires en un espace de décision mathématique.
Les budgets peuvent être limités.
Les limites financières peuvent être définies comme des contraintes.
On peut prendre en compte des conditions minimales.
Les projets peuvent être interdépendants.
Des critères stratégiques peuvent faire partie de l'évaluation.
Et on peut comparer différents scénarios de propriété entre eux.
StratePlan ne décide pas du niveau de contrôle qu'une famille devrait conserver.
C'est la famille qui définit ses conditions.
StratePlan calcule la répartition du capital dans le cadre de cette marge de manœuvre définie.
Les maths ne tiennent pas compte de l'indépendance
Un algorithme ne sait pas ce que ça fait d'avoir bâti une entreprise pendant des décennies.
Il ne sait pas ce que ça représente pour un fondateur de ne pas avoir à demander la permission à qui que ce soit.
Il ne connaît pas la responsabilité envers la génération suivante.
Et il ne décide pas si le fait que l'entreprise soit détenue à 100 % par la famille est plus important que la croissance supplémentaire.
Aucun algorithme ne peut prendre cette décision à la place de la famille propriétaire.
Mais il peut répondre à une question qui peut s’avérer décisive pour cette décision:
Quelles sont les implications économiques de notre choix en matière de contrôle ?
Peut-être que l’indépendance est un atout
Dans les bilans classiques
,
l’indépendance de l’entreprise n’apparaît pas comme un actif à part entière.
Pour une famille propriétaire, elle peut néanmoins représenter une valeur considérable.
Elle permet de prendre des décisions à long terme.
Elle permet de fixer des limites aux attentes externes à court terme.
Elle permet de garder le contrôle sur les décisions stratégiques d’orientation.
Et elle peut faire partie de ce que la famille voudra un jour transmettre à la génération suivante.
Dans ce cas, l’indépendance ne devrait pas devoir être défendue contre les maths.
Elle devrait faire partie intégrante des conditions dans lesquelles les maths s’appliquent.
La décision du propriétaire
Peut-être que la question la plus importante avant la prochaine grande décision de financement ou d’investissement n’est donc pas:
« Combien de capital supplémentaire pourrions-nous lever ? »
Mais plutôt:
«
Quel niveau de contrôle voulons-nous garder ? »
Et juste après:
«
Quelles sont les implications de cette décision sur la croissance, le rendement, la liquidité et les opportunités futures ? »
Ce n’est que lorsque les deux aspects sont mis en lumière qu’un sentiment se transforme en une décision consciente de propriétaire.
Quel est le prix à payer pour garder le contrôle ?
L’indépendance a une valeur.
Elle a aussi un prix.
Calcule les deux.
LES DÉCISIONS
DU PROPRIÉTAIRE
Les décisions que tu ne peux pas déléguer.
OPTIMISE EN RESPECTANT TES RÈGLES DE PROPRIÉTÉ.
La «
Decision Intelligence » permet de traduire différentes conditions de financement, d’investissement et de propriété en scénarios comparables d’allocation de capital.
Les maths ne décident pas de la valeur de l’indépendance. Elles montrent ce que le choix de l’indépendance signifie d’un point de vue économique.
