Calidad de las decisiones en los ministerios y gobiernos: por qué las decisiones estatales en materia de inversiones y estructuras pueden ser estructuralmente subóptimas desde el punto de vista matemático
El Gobierno federal y los estados federados disponen de amplias bases de datos.
Trabajan con presupuestos, estudios de rentabilidad, evaluaciones de impacto, programas de subvenciones, análisis de efectos y planificaciones financieras a medio plazo.
Utilizan procedimientos especializados, sistemas de control, procesos de coordinación interministeriales y procedimientos presupuestarios parlamentarios.
Y, sin embargo, incluso a nivel ministerial y gubernamental se toman sistemáticamente decisiones de asignación subóptimas.
La causa rara vez radica en la falta de datos o de conocimientos técnicos.
Radica en la estructura de los procesos de toma de decisiones estatales, que son muy complejos.
El malentendido estructural: más datos no significan automáticamente mejores decisiones gubernamentales
.
Los presupuestos estatales están formalizados, sujetos a normas y basados en datos. Los programas se calculan, priorizan y legitiman políticamente. Sin embargo, una pregunta central suele quedar sin respuesta. :
¿Es realmente la mejor combinación posible de programas, inversiones y medidas
,
teniendo en cuenta todas las restricciones legales, fiscales y estratégicas?
En el ámbito político, la calidad de las decisiones se evalúa a menudo de forma normativa o política. Sin embargo, en términos matemáticos, significa :
- Máximo impacto estatal por cada euro invertido
- Minimización de los costes de oportunidad en el presupuesto federal o regional
- Cumplimiento estricto de todas las condiciones adicionales (freno al endeudamiento, requisitos de la UE, lógicas de financiación)
- Priorización transparente y reproducible
No se trata principalmente de una cuestión de valoración política.
Se trata de un problema formal de optimización.
Por qué los ministerios tampoco toman decisiones matemáticamente óptimas en situaciones complejas
Los procesos de decisión ministeriales rara vez fracasan por falta de competencia, conocimientos técnicos o compromiso.
Sin embargo, operan en ámbitos de decisión muy complejos con múltiples conflictos de objetivos.
La economía conductual moderna lleva décadas demostrando que las decisiones tomadas en condiciones de incertidumbre, presión de tiempo y consideraciones políticas no son completamente racionales en el sentido matemático. La complejidad da lugar a heurísticas, simplificaciones y distorsiones estructurales.
Las principales contribuciones empíricas al respecto provienen, entre otros, de :
- Daniel Kahneman: análisis de errores sistemáticos en la toma de decisiones
- Robert J. Shiller: estudio de las dinámicas de valoración colectiva
- Richard Thaler: fundamentos de la economía conductual
La tesis central es :
Las decisiones de asignación subóptimas no son un fracaso individual de los funcionarios públicos.
Son una característica estructural de los procesos de toma de decisiones humanos en sistemas complejos.
El núcleo estructural: el espacio de decisión exponencial de los programas estatales
Supongamos que a nivel federal o estatal hay :
- 50 programas o proyectos de inversión que pueden priorizarse
- 81 000 millones de euros de presupuesto disponible
- 220 000 millones de euros de necesidades de financiación agregadas
Entonces no hay 50 opciones de selección.
Existen 2⁵⁰ combinaciones posibles de medidas estatales, más de 1,125 billones de variantes.
No hay comité del gabinete.
No hay comité presupuestario.
Sin modelo tabular clásico.
puede evaluar simultáneamente este espacio de decisión completo.
En la práctica, los programas se desarrollan en función de los departamentos, se negocian secuencialmente y se diseñan de manera que sean políticamente consensuables. Las prioridades surgen de la lógica de la coalición, la elegibilidad para recibir subvenciones, la urgencia temporal o la visibilidad mediática.
El resultado suele ser un óptimo políticamente viable y localmente plausible,
, pero con alta probabilidad no es la combinación de máximo impacto global.
Mecanismos típicos de distorsión estructural en las decisiones gubernamentales
1. Lógica de financiación y cofinanciación
Las medidas se priorizan porque están cofinanciadas o reciben financiación europea, no necesariamente porque tengan el mayor impacto global en la cartera general.
2. Dependencia de la trayectoria y escalada política
Los programas ya iniciados continúan, aunque las condiciones generales hayan cambiado o existan medidas alternativas más eficaces.
3. Lógica de los periodos legislativos
Las medidas visibles a corto y medio plazo reciben una prioridad estructuralmente mayor que los proyectos de transformación a largo plazo (por ejemplo, digitalización, modernización de infraestructuras, desarrollo de la resiliencia).
4. Optimización de los departamentos en lugar de optimización global
Cada ministerio optimiza su ámbito de competencia. Rara vez se modela simultáneamente el efecto global del Estado más allá de los límites de los departamentos.
5. Evaluación secuencial en lugar de modelización de carteras
Los programas se evalúan individualmente. Las interdependencias, las sinergias y los costes de oportunidad entre las medidas suelen permanecer implícitos.
6. El compromiso político como sustituto de la optimización formal
Las decisiones se toman en el proceso de negociación. La capacidad de consenso se convierte en el criterio dominante, no necesariamente la maximización matemática del impacto.
Estos mecanismos son estructurales e inherentes al sistema.
Son el resultado de la lógica institucional, los sistemas de incentivos y el procesamiento limitado de la información.
Las restricciones multidimensionales aumentan exponencialmente la complejidad.
Las decisiones estatales en materia de inversión y subvenciones están sujetas al mismo tiempo a :
- restricciones presupuestarias constitucionales (por ejemplo, normas sobre deuda)
- disposiciones del Derecho europeo
- objetivos climáticos y presupuestos de CO₂
- plazos de subvención y asignaciones específicas
- restricciones de capacidad (personal, administración, ejecución)
- Objetivos estratégicos (transformación, competitividad, estabilidad social)
Cada restricción adicional amplía la dimensión del margen de decisión.
Con cada medida adicional, la combinatoria crece exponencialmente.
De la viabilidad local al óptimo de máximo impacto global
Por lo tanto, la cuestión central de la calidad de las decisiones estatales no es :
¿Qué programa individual tiene sentido?
Sondestás:
¿Qué combinación de todos los programas genera el máximo efecto posible para el Estado en su conjunto, teniendo en cuenta todas las restricciones fiscales, legales y estratégicas?
Una mejora estructural de la calidad de las decisiones requiere:
- El modelado formal de todas las medidas como una cartera global
- La definición explícita de objetivos cuantificables (efecto, sostenibilidad, estabilidad fiscal)
- Consideración simultánea de todas las restricciones
- Evaluación sistemática de posibles combinaciones de medidas
- Derivación transparente de una constelación inicial óptima
La soberanía política en la toma de decisiones se mantiene íntegramente.
Sin embargo, se basa en un espacio de decisión analizado formalmente en lugar de en supuestos implícitos.
Transparencia, trazabilidad y legitimidad
Un análisis de cartera con base matemática a nivel estatal permite :
- Representación explícita de los costes de oportunidad
- Visualización de sinergias entre ámbitos políticos
- Priorización objetivable bajo restricciones
- Justificación trazable de las decisiones parlamentarias
- Mayor transparencia frente al público y los tribunales de cuentas
No se sustituyen los procesos de decisión democráticos.
Se precisan estructuralmente y se fundamentan analíticamente.
Conclusión
Las decisiones de inversión ministeriales y estatales no son irracionales.
Sin embargo, se toman en ámbitos de decisión que crecen exponencialmente.
Mientras las medidas se prioricen de forma aislada y se negocien secuencialmente, sigue siendo alta la probabilidad de que :
- el efecto total se mantenga por debajo del nivel teóricamente alcanzable
- las ventajas combinadas permanezcan sin descubrir
- los costes de oportunidad sigan siendo implícitos e invisibles
Por lo tanto
,
la calidad de las decisiones a nivel gubernamental no es tanto una cuestión de integridad política o competencia profesional —
— sino una cuestión de dominio estructurado de espacios de decisión complejos y combinatorios.
¿Los ministerios y los gobiernos toman inevitablemente decisiones subóptimas? La explicación matemática en los vídeos :
Orden
:
1. Vídeo introductorio: comprensión del problema y espacio de decisión
2. Vídeo de análisis en profundidad: modelización, restricciones y lógica de optimización
Vídeo 1 :
Vídeo 2: De la visión política general a la profundidad matemática de los espacios de decisión estatales tomando como ejemplo una ciudad alemana.
Antes de entrar en el modelado técnico, es fundamental comprender completamente el problema estructural básico de los procesos de decisión estatales: ¿por qué se producen sistemáticamente óptimos locales en las decisiones presupuestarias y programáticas de los ministerios y el gobierno, incluso tras un minucioso examen técnico, una coordinación interministerial y un debate parlamentario?
El vídeo introductorio explica de forma resumida el espacio de decisión exponencial de las medidas estatales, la lógica combinatoria detrás de las 2N combinaciones posibles de programas y los límites sistémicos de los procedimientos clásicos de priorización y coordinación. Sienta las bases conceptuales para comprender la complejidad estructural a nivel gubernamental y ministerial.
Solo después recomendamos el vídeo técnico Deep Dive. En él se muestra detalladamente cómo se pueden modelar formalmente los programas y los proyectos de inversión, integrar matemáticamente las restricciones fiscales, legales y estratégicas, y calcular algorítmicamente las combinaciones óptimas de medidas. El Deep Dive se basa en el contenido y la lógica de la introducción y requiere su comprensión previa.
Calculamos el presupuesto estatal ex ante, antes de que se tomen decisiones políticas
.
Las decisiones estatales no deberían evaluarse a posteriori. Lo decisivo es la constelación inicial óptima antes de la decisión del gabinete, la coordinación entre ministerios o la aprobación del presupuesto por parte del parlamento. Mediante la consideración simultánea de las restricciones presupuestarias, las normas de deuda, los objetivos de CO₂, los límites de capacidad, la lógica de las subvenciones, el marco jurídico europeo y los objetivos estratégicos, se analiza sistemáticamente todo el ámbito de decisión estatal.
El resultado es una priorización transparente, reproducible y matemáticamente fundamentada de todos los programas, opciones de inversión y subvenciones, que sirve de base sólida para la toma de decisiones por parte de ministerios, secretarías de Estado, comisiones presupuestarias y gobiernos.